Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 309-КГ16-1242 по делу N А60-56710/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 309-КГ16-1242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу N А60-56710/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (г. Екатеринбург, далее - общество "РЖД") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 01.12.2014 N 26,

по встречному заявлению антимонопольного органа об обязании общества "РЖД" совершить действия путем исключения из договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ условия, предусматривающего взимание сборов, и отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество "Первоуральское рудоуправление"), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 заявление общества удовлетворено, в удовлетворении требований антимонопольного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 принят отказ управления от требований в части обязания общества "РЖД" совершить действия (бездействие) путем исключения из договора от 31.12.2011 N ЮАФТО-2/ОМ условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы.

В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 30.12.2013 общество "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Предписаниями от 30.12.2013 NN 1, 2 управление обязало общество "РЖД" в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 03.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 474 022 рублей 11 копеек, полученный в результате нарушения указанных норм Федерального закона N 135-ФЗ, а также в срок до 03.03.2014 исключить из договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ, заключенного с обществом "Первоуральское рудоуправление", условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы, а также в срок до 03.03.2014 отменить распоряжение от 24.07.2007 N 1379р.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 вышеуказанные решение и предписания антимонопольного органа от 30.12.2013, оспоренные в арбитражном суде обществом "РЖД" в рамках дела N А60-4516/2014, признаны недействительными ввиду нарушения управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении обществом "РЖД" требований статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

01.12.2014 управлением было вынесено в адрес общества "РЖД" предупреждение N 16105 о необходимости исключения из договора N 10АФТО-2/ОМ условия, предусматривающего взимание сборов, а также отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Антимонопольный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать общество "РЖД" совершить действия путем исключения из договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ условия, предусматривающего взимание сборов, и отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р.

Удовлетворяя требование общества "РЖД" и отказывая в удовлетворении встречного требования управления, суды трех инстанций, оценив обстоятельства вынесения оспариваемого акта и представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что, вынося обжалуемое предупреждение, антимонопольный орган фактически исправил процессуальное нарушение, допущенное им при принятии решения от 30.12.2013, признанного судом недействительным в рамках дела N А60-4516/2014, что является недопустимым в силу требований Федерального закона N 135-ФЗ и ведомственных регламентов, регулирующих порядок производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства.

Суды отметили, что после того, как суд дал оценку действиям лица, нарушившего антимонопольное законодательство, недопустима иная административная оценка этих действий, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках вновь возбуждаемого дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова