Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2513 по делу N А07-27555/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (Республика Башкортостан, город Уфа, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-27555/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по иску закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - общество, общество истца, истец) к Исмагилову Рустаму Рашидовичу (Московская область, далее - Исмагилов Р.Р.), Исмагилову Александру Хасановичу (Москва, далее - Исмагилов А.Х.), Рогушину Александру Игоревичу (Ярославская область, далее - Рогушин А.И.), Губанову Денису Владимировичу (Республика Башкортостан, далее - Губанов Д.В.), Веретенцеву Андрею Петровичу (Республика Башкортостан, далее - Веретенцев А.П.) (далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 1 596 540 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось истребование обществом из незаконного владения ответчиков документации, находящейся в помещении офиса общества, в связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями ответчиков, выраженных в препятствии доступа в помещение офиса общества, а также взыскание убытков, понесенных истцом, в связи с невозможностью доступа в помещение офиса общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в обществе истца корпоративного конфликта, им не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также возможность восстановления предполагаемого нарушенных прав избранным способом. Также суд указал на то, что нахождения истребуемого имущества и документов во владении ответчиков, не подтверждено бесспорными доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном распределении судом бремени доказывания, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова