Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3441 по делу N А76-5502/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" от 26.02.2016 N 475 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А76-5502/2015 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - фонд) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - учреждение) о взыскании использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 435 652 рублей, штрафа в сумме 43 565 рублей и пени в сумме 24 559 рублей 88 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения плановой комплексной проверки по вопросам использования средств обязательного медицинского страхования, полученных за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, фондом выявлен факт нецелевого использования учреждением в проверяемом периоде средств обязательного медицинского страхования на приобретение на основании договора поставки от 09.01.2014 N 1732 аллергена туберкулезного стоимостью 435 652 руб.

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст аллерген туберкулезный относится к группе 24.41.60.330 - препараты диагностические, и применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции.

Из содержания Инструкции по применению туберкулиновых проб, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", следует, что туберкулинодиагностикой является диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микробактериям туберкулеза (МБТ). Как специфический тест применяется при массовых обследованиях населения на туберкулез (массовая туберкулинодиагностика) и для индивидуальных обследований (индивидуальная туберкулинодиагностика).

В пунктах 1.1, 1.2 названной Инструкции по применению туберкулиновых проб перечислены цели массовой туберкулинодиагностики и цели индивидуальной туберкулинодиагностики соответственно.

При массовой туберкулинодиагностике применяю только единую внутрикожную туберкулиновую пробу манту с двумя туберкулиновыми единицами (ТЕ) очищенного туберкулина в стандартном разведении (готовая форма).

На основании Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 года и 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в том числе при туберкулезе, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку первичная медико-санитарная помощь при туберкулезе, включая туберкулинодиагностику, не включена в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы на приобретение туберкулина за счет средств обязательного медицинского страхования могут осуществляться только при условии включения указанных расходов в территориальную программу обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно разделу IV Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 г., утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2013 N 440-П, за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов в части переданных полномочий финансируются проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, вакцинопрофилактики в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 года и 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подтверждении факта нецелевого использования учреждением выделенных денежных средств, в связи с чем, у него возникла обязанность их возврата в бюджет территориального фонда.

При этом суды сделали вывод о том, что фонд при обращении в арбитражный суд с данным иском действовал в пределах предоставленных ему нормами права полномочий.

Иное толкование заявителем положений законодательства о медицинском страховании не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы учреждения о заявлении им ходатайства о снижении размера штрафных санкций не нашел своего подтверждения в оспариваемых судебных актах.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина