Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 5-КГ16-30 Вынесенное ранее апелляционное определение, которым апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции о взыскании задолженности оставлена без рассмотрения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда непосредственно влияет на объём прав конкурсного кредитора в процедуре банкротства общества, в связи с чем он вправе обжаловать данное решение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 5-КГ16-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кинцлера Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "СИТТЕК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ЗАО "СИТТЕК" Юхнева Д.В. и Палевич Н.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. и представителя ООО "УХТАЖИЛФОНД" Шустова Т.В., выступающего по доверенности, согласившихся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кинцлер Ю.Э. обратился к ООО "Ямалстройгаздобыча" с иском о взыскании задолженности в размере 311 228 850 руб. 20 коп., процентов по договорам займа в размере 11 289 933,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что по договорам уступки прав (требований) от 31 декабря 2011 г. истец уступил ответчику права требования по 16 договорам займа, заключённым между истцом (займодавец) и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" (заёмщик) в 2010-2011 гг. на сумму 200 041 612 руб. 69 коп., а ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу 200 041 612 руб. 69 коп. в качестве оплаты по договорам уступки. В счёт этой оплаты ответчик выдал истцу простые векселя на ту же сумму, однако впоследствии их не оплатил.

Кроме того, ответчиком не возвращены истцу денежные средства по заключённым между ними в 2010-2011 гг. 18 договорам займа на сумму 111 187 237 руб. 51 коп., по пяти из которых ответчик обязан уплатить также и проценты.

Указанную выше задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчётов от 23 сентября 2013 г.

Ответчик против иска не возражал.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с учётом добровольно выплаченных ответчиком сумм взыскание по основному долгу снижено до 295 048 049 руб. 56 коп.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г., ООО "УХТАЖИЛФОНД" - конкурсному кредитору ООО "Ямалстройгаздобыча" - восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании долга с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу Кинцлера Ю.Э., также являющегося конкурсным кредитором этого общества.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "УХТАЖИЛФОНД" заменено на ЗАО "СИТТЕК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "СИТТЕК" на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "СИТТЕК" просит отменить данное апелляционное определение, как нарушающее право на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" в период 2010-2011 гг. заключено 16 договоров займа, в соответствии с которыми истец передал ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 200 041 612, 69 руб. Права по названным договорам займа истец уступил ООО "Ямалстройгаздобыча" на основании договоров уступки права (требования) от 31 декабря 2011 г., по которым ООО "Ямалстройгаздобыча" обязалось выплатить истцу 200 041 612, 69 руб. В качестве оплаты за приобретённые права требования ответчик передал истцу простые векселя на указанную сумму со сроком платежа 15 июня 2013 г.

В тот же период времени между Кинцлером Ю.Э. и ООО "Ямалстройгаздобыча" заключено 18 договоров займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику 111 187 237 руб. 51 коп. По пяти из указанных договоров предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на сумму займа.

30 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением названного арбитражного суда от 25 июня 2014 г. в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" введена процедура наблюдения.

Определениями того же арбитражного суда от 3 сентября 2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Кинцлера Ю.Э. и ООО "УХТАЖИЛФОНД".

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г., ООО "УХТАЖИЛФОНД" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

16 сентября 2014 г. ООО "УХТАЖИЛФОНД" уступило ЗАО "СИТТЕК" права требования к ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. произведена замена конкурсного кредитора ООО "УХТАЖИЛФОНД" на правопреемника - ЗАО "СИТТЕК".

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "УХТАЖИЛФОНД" заменено на ЗАО "СИТТЕК".

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "СИТТЕК", суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования о взыскании задолженности по договорам займа были предъявлены Кинцлером Ю.Э. до введения арбитражным судом в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" процедуры наблюдения, а требования ООО "УХТАЖИЛФОНД", перешедшие к ЗАО "СИТТЕК", были внесены в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" после принятия Черёмушкинским районным судом г. Москвы решения от 19 июня 2014 г., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, права ЗАО "СИТТЕК" не были нарушены обжалуемым решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 указанного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Основанием для включения требований Кинцлера Ю.Э. в размере 295 048 049 руб. 56 коп. в реестр кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" послужило решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г.

Таким образом, решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. непосредственно влияет на объём прав ЗАО "СИТТТЕК" как конкурсного кредитора ООО "Ямалстройгаздобыча" в процедуре банкротства этого общества, в связи с чем оно вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.