Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 136-ПЭК16 по делу N А63-11027/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 136-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации города Ставрополя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А63-11027/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными отказов Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция 6 по ГП, 1 очередь строительства по пер. Менделеева, 2, в квартале 81 г. Ставрополя, изложенных в письмах от 11.02.2013 N 09/02-06/1-453 и от 12.03.2013 N 09/2-06/1-951, и возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (с учетом уточнений требований, отказа от части требований и объединения дел в одно производство).

Решением от 04.07.2014 заявленные требования, с учетом принятого отказа, удовлетворены в части, производство по делу в части отказа прекращено. Признаны незаконными отказы комитета в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, позиция 6 по ГП, 1 очередь строительства, по пер. Менделеева, 2 в квартале 81 города Ставрополя, изложенные в письмах от 11.02.2013 N 09/02-06/1-453 и от 12.03.2013 N 09/2-06/1-951. На заинтересованное лицо возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Суд признал уважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановил обществу срок для обжалования ненормативных правовых актов.

Определением от 02.10.2014 апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главинвестпроект" (далее - общество).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, решение от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (администрация города Ставрополя), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 09.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, Судебная коллегия исходила из того, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано обществом в пределах установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока. Коллегия судей указала, что подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена названной нормой Градостроительного кодекса в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Поскольку строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, не имелось и предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса основания к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Руководствуясь положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 и опубликованными в газете "Вечерний Ставрополь" 18.12.2010 (далее - Правила землепользования и застройки), суды пришли к правомерному выводу о том, что статья 21 Правил землепользования и застройки предоставляет обществу право использовать земельный участок для строительства спорного объекта независимо от изменения территориального зонирования, содержания градостроительного регламента и, соответственно, разрешенного использования земельного участка, либо предельных параметров объектов капитального строительства, без какого-либо ограничения, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доводы о том, что использование земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, сторонами при рассмотрении дела не приводились и судами такие обстоятельства не установлены.

В жалобе ее податель обращает внимание на соотношение дат выдачи разрешения на строительство и принятия Правил землепользования и застройки, ограничивших этажность многоквартирных жилых домов при строительстве. Однако при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, а также Судебная коллегия исходили из обстоятельств конкретного дела, учли наличие вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на неоднократное воспрепятствование комитетом и администрацией города Ставрополя в реализации прав общества на земельный участок и на осуществление строительства.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и правовой оценки Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации города Ставрополя в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова