Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 310-КГ16-4970 по делу N А54-7244/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 310-КГ16-4970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016

по делу N А54-7244/2014

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2014 N 2.12-26/27047 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) от 17.11.2014 N 2.15-12/13393,

при участии в деле в качестве третьего лица - Министерства экономического развития и торговли Рязанской области (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции отказано, в части признания недействительным решения управления производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции, заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год с указанием суммы подлежащего уплате в бюджет налога в размере 0 рублей, налоговым органом принято решение N 2.2-26/N27047 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несогласовании с министерством получения заявителем льготы по налогу на имущество за 2013 год.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением от 17.11.2014 N 2.15-12/13393 жалоба оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что заявитель является бюджетным учреждением и имеет право на льготу по налогу на имущество организаций.

Предоставление налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков осуществляется в соответствии с Законом Рязанской области "О налоговых льготах" от 29.04.1998 N 68 (далее - Закон о налоговых льготах), несоблюдение порядка реализации которого, влечет утрату права на налоговые льготы и на применение пониженных налоговых ставок на текущий налоговый период. Поскольку учреждением не было соблюдено требование указанного Закона о представлении в министерство уведомления о применении налоговой льготы, суд согласился с выводом инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения льготы по налогу на имущество за 2013 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Законом Рязанской области "О налоговых льготах" от 29.04.1998 N 68" имеется в виду "Законом Рязанской области "О налоговых льготах" от 29.04.1998 N 68-ОЗ"

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 30-33, 82, 88, 100, 372, 379, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26.11.2003 N 85-ОЗ (с учетом изменений и дополнений) и Законом о налоговых льготах (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к инспекции требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа содержит указание на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в то время как обжаловалось постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятых по делу судебных актов. В данном случае, допущенная судом описка (опечатка) может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова