Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3239 по делу N А53-743/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" от 29.02.2016

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015

по делу N А53-743/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество)

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд)

о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 и о взыскании с фонда в пользу общества 13 867 323 рубля 10 копеек арендной платы,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка от 08.12.2011 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество просило признать договор аренды земельного участка от 08.12.2011 N ДЗ-241, заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в собственности фонда земельного участка, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и взыскать с фонда уплаченную арендную плату в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок; земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки, и, руководствуясь статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова