Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 306-ЭС16-6461 по делу N А57-25517/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 306-ЭС16-6461

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство Фоминой Ольги Владимировны

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015

по делу N А57-25517/2014

по иску Фоминой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс"

к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о признании дополнительного соглашения от 11.06.2014 к договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 27.12.2006 N 678 недействительным, о применении последствия недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Кольченко Ксении Владимировны,

установил:

Фомина Ольга Владимировна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 21.04.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на несвоевременное получение судебных актов.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд учитывает, что представление интересов заявителя на протяжении всего рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) осуществлялось представителем заявителя.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 15.12.2015.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб являлась Фомина Ольга Владимировна.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 15.12.2015 по 15.02.2016, заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 9 АПК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 9 АПК РФ"

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Фоминой Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Фоминой Ольге Владимировне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу N А57-25517/2014.

Возвратить Фоминой Ольге Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

А.Н. Маненков