Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4489 по делу N А40-79919/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016

по делу N А40-79919/2015,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов о:

- расторжении договора аренды нежилого помещения N 0/13-413 от 25.10.2013 г., заключенного между Автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов и ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ.

- взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 9 274 345 рублей 22 копеек, образовавшейся за период с августа 2014 по апрель 2015;

- взыскании неустойки в сумме 1 446 415 рублей, начисленной за период просрочки с 26.08.2014 по 27.05.2015;

- обязании АНО содействие реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов освободить здание общей площадью 793,3 кв. м, (подвал пом. I комн. 1, 2; 1 этаж пом. II комн. 1-6, 6а, 7-21, пом. III комн. 1, лестничная клетка В, тамбур В1; этаж 2 пом. IV комн. 1-14, лестничная клетка В; этаж 3 пом. V комн. 1, 2, лестничная клетка В; чердак пом. VI комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Овчинниковский, д. 8, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 216, 309, 310, 330, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в установленные договором сроки.

Как установлено судами, истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных нарушений договорных обязательств и уплате арендных платежей. Указанная претензия ответчиком не исполнена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Ответчик до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться помещениями, переданными по договору.

Довод заявителя о том, что сумма затрат ответчика на произведенный ремонт помещений зачтена в счет задолженности по арендной плате отклонен судами на основании пунктов 2.2.13, 2.2.16 договора аренды, в соответствии с которыми все работы проводятся за счет арендатора без компенсации затрат со стороны арендодателя и, кроме того, при досрочном прекращении договора арендатор обязан безвозмездно передать все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения.

Платежное поручение от 23.06.2015 г. N 2 о внесении арендной платы в размере 927 000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в расчет погашения задолженности в заявленный период, поскольку названное платежное поручение не имеет в основании платежа указания за конкретный период оплаты, в связи с чем, как установлено судом из пояснений представителя истца, указанные денежные средства зачтены истцом в счет погашения долга за иной период пользования.

Довод заявителя со ссылкой на акт приема-передачи от 23.04.2015, согласно которому ответчик возвратил истцу часть помещений общей площадью 473 кв. м, не принят судом как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Как указано судом, актом осмотра от 15.06.2015 подтверждается, что ответчик занимает все переданные ему в аренду помещения по договору.

Мнение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации отклонено судами, так как ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, которое на момент спора не установлено.

Как указал истец, действия арендатора, который отказывается освободить помещения после направления ему соответствующих уведомлений, препятствуют реализации Приказа управляющего Управления делами Президента РФ от 23.03.2015 г. N 106, в том числе, в части передачи имущества от истца к ФГБУ "УЭЖФ".

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать автономной некоммерческой организации содействия реализации государственных, гуманитарных, благотворительных программ и проектов (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева