Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 305-КГ16-3355 по делу N А40-40249/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 305-КГ16-3355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-40249/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс Сэйлс" (Москва, далее - общество) к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 N 10009000/95; решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.01.2015 и от 20.01.2015; решений о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.01.2015 N РКТ-10009193-15/000001 и от 16.01.2015 N РКТ-10009193-15/000002, РКТ-10009193-15/000003, РКТ-10009193-15/000004, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - тягач седельный в некомплектном виде - без тягово-сцепного устройства с кабиной с двигателем, в комплекте с инструментом для сборки и обслуживания. Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС "тягачи седельные: экологического класса 4 или выше" со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства более 20 тонн, новые, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,7%, а также вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в соответствующих декларациях на товары, в части подлежащих уплате сумм и требования об уплате таможенных платежей в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт, техническую документацию и свидетельство производителя, учитывая механический состав, принцип работы и функциональное назначение ввезенного товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, и установив, что ввезенный товар предназначен и может быть использован только для буксировки полуприцепов, для чего имеет особую конструкцию задней части рамы, является готовой продукцией, и экспортируется в Россию в некомплектном виде, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова