Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4042 по делу N А63-12435/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ответчик) от 24.02.2016 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу N А63-12435/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, далее - истец) к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Ставрополь) о взыскании 45 981 572 руб. 38 коп. задолженности за газ, поставленный в августе - сентябре 2014 года, 3 680 552 руб. 73 коп. пени за период с 19.08.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 45 981 572 руб. 38 коп. задолженности, 3 680 552 руб. 73 коп. пени.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, решение от 16.07.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 851 072 руб. 15 коп. долга и 1 946 013 руб. 81 коп. пени.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления объема отпущенного газа по приборам учета истца (поставщик).

Довод заявителя об отсутствии у истца надлежаще установленного узла учета газа ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, согласно которому ответчик обязан был демонтировать своими силами и средствами узел учета расхода газа, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на то, что требование о демонтаже вызвано отсутствием надлежаще оформленных прав на землю, а не какими-либо дефектами узла учета. При этом из судебных актов не следует, что возражая против применения показаний названного узла учета ответчик ссылался физическое отсутствие этого узла учета ввиду исполнения решения о его демонтаже.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств замены расходомера N 5951 на расходомер N 9170 и о соответствии этого прибора требованиям технической документации отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост