Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 308-КГ16-3806 по делу N А53-3705/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 308-КГ16-3806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК "Прибор энергоучет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-3705/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК "Прибор энергоучет" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 11/283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения спорного решения послужило непринятие инспекцией расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость общества по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Диалог", "Лидер-Юг", "Контакт. Ру".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. При этом суды исходили из отсутствия реальности осуществления работ по договорам подряда контрагентами общества, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками контрагентов, подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия работников у контрагентов. Схема движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Из представленных документов не представляется возможным установить, кем конкретно выполнялись спорные работы.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Прибор энергоучет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина