Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. по делу N СИП-81/2016 Суд удовлетворил требование общества и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании им спорного товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. по делу N СИП-81/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (пр-д им. Космонавта Гагарина/ул. им. Энгельса, д. 124/50, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1092311004610)

к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" (ул. Евдокии Бершанской, д. 355, г. Краснодар, 350912, ОГРН 1022301971361),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462499 в отношении части услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корелов Х.В. (по доверенности от 13.04.2016), Маркова В.Н. (по доверенности от 15.04.2016);

от ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (далее - общество "Кубань Инвест", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" (далее - общество "Авиационные линии Кубани", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462499 в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство (в отношении зданий и сооружений; ремонт (в отношении зданий и сооружений)" вследствие его неиспользования.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска общество "Кубань Инвест" указывает на то, что правообладателем (ответчиком) или иным лицом спорный товарный знак в течение последних трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления, не используется.

В подтверждение своей заинтересованности истец указывает на то, что им в Роспатент 19.12.2014 была направлена заявка N 2014742690 на регистрацию сходного с товарным знаком ответчика комбинированного обозначения со словесным элементом "Кубань-Инвест" в качестве товарного знака в отношении идентичных или однородных услуг 37-го класса МКТУ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступила справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462499.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 02.03.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 28.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением как по юридическому адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве адреса для переписки.

При этом в материалах дела имеются сведения о получении названных определений как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу для переписки.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество "Авиационные линии Кубани" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "КУБАНЬ Авиакомпания" по свидетельству Российской Федерации N 462499 (приоритет товарного знака - 16.06.2011, дата истечения срока действия регистрации - 16.06.2021). При этом словесный элемент "Авиакомпания" является неохраняемым.

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство от 23.04.2013 о допуске истца к определенным видам строительных работ; разрешительная документация, выданная истцу департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на строительство ряда жилых домов; договоры строительного подряда, заключенные между обществом "Кубань Инвест" (Заказчик) и ООО "Титан" (Подрядчик) от 01.11.2014 N 1-3-П/2014, от 24.09.2014 N 3-1-П/2014, 12.01.2015 N 7-1/1-П/2015, от 10.05.2015 N 8-2-П/2015 с соответствующими локальными сметами; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 N RU23306000-3508-в-2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность в области строительства зданий и сооружений, в связи с чем имеет законный интерес в предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истец осуществил необходимые подготовительные действия для использования обозначения, сходного с товарным знаком ответчика до степени смешения, в частности 19.12.2014 истцом была подана заявка N 2015721017 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Кубань-Инвест" в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 37-го класса МКТУ "герметизация сооружений [строительство], изоляция сооружений, информация по вопросам строительства, информация по вопросам ремонта, кладка кирпича, консультации по вопросам строительства, монтаж строительных лесов, надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами, оклеивание обоями, работы каменно-строительные, работы кровельные, работы малярные, работы плотницкие, работы штукатурные, разработка карьеров, снос строительных сооружений, строительство промышленных предприятий, сооружение и ремонт складов, строительство, в том числе малоэтажных жилых домов, коттеджных поселков, установка дверей и окон". Уведомлением от 23.12.2015 Роспатент противопоставил заявленному обозначению товарный знак ответчика, что свидетельствует о наличии препятствий для регистрации товарного знака истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанной заинтересованность истца в досрочной прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Признавая осуществляемую истцом деятельность в области строительства однородной услуге 37-го класса МКТУ "ремонт", для индивидуализации которой, в том числе зарегистрирован товарный знак ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

С учетом изложенного однородность услуг "строительство" и "ремонт" соотносятся как род-вид, имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и общий круг потребителей, в связи с чем имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления об оказании указанных услуг одним и тем же лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 5-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (08.02.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.02.2013 по 07.02.2016 включительно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Между тем ответчик на наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию товарного знака, не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, в связи с чем суд, исходя из содержания вышеприведенной нормы, не может самостоятельно устанавливать эти обстоятельства.

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в регистрации и в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает возможным удовлетворить исковые требования путем досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении частных случаев услуг 37-го класса МКТУ "строительство (в отношении зданий и сооружений); ремонт (в отношении зданий и сооружений)" с сохранением правовой охраны товарного знака в отношении более обобщенных услуг "строительство (за исключением строительства зданий и сооружений); ремонт (за исключением ремонта зданий и сооружений)".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462499 в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство (в отношении зданий и сооружений); ремонт (в отношении зданий и сооружений)", сохранив правовую охрану этого товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ "строительство (за исключением строительства зданий и сооружений); ремонт (за исключением ремонта зданий и сооружений)".

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" (ул. Евдокии Бершанской, д. 355, г. Краснодар, 350912, ОГРН 1022301971361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов