Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-243/2016 по делу N А63-8204/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку незаконное использование обществом в рекламе результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и образует состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-243/2016 по делу N А63-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судей - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (39 А, ул. 50 лет Октября, г. Изобильный, Ставропольский край, 356141, ОГРН 1042600293955) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 (судья Алиева А.К.) по делу N А63-8204/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355003) от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (заявителя) Булгакова Н.В. (по доверенности от 01.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 26.06.2015 N 360 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью названного постановления антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество "Бастион", ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.05.2015 N АД/26584/15 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе", указывает, что согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не предусмотрена ответственность рекламодателя, в связи с чем, по мнению общества, антимонопольный орган неправильно применил нормы статьи 38 названного Закона.

Кроме того общество указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества признаков акта недобросовестной конкуренции, не обоснованы доводы о том, что спорные персонажи существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом, по мнению общества, размещенная на сайте www.mamask.ru информация о проекте "Школа Маленьких Поварят" рекламой не является.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 кассационная жалоба вместе с материалами судебного дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, принята им к своему производству, поскольку статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель заявителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.03.2015 в адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданки Махотиной В.А. по поводу ненадлежащей рекламы проекта "Школа Маленьких Поварят", распространенной на сайте www.mamask.ru (от 27.03.2015 вх. N 05/865э).

В ходе проверки фактов, изложенных в указанном заявлении, антимонопольным органом был зафиксирован факт распространения обществом рекламы проекта "Школа Маленьких Поварят" с использованием изображений героев мультфильма "Madagaskar".

Из письменных объяснений общества следует, что в связи с неосведомленностью о существовании Закона о рекламе, им при проведении рекламной акции ресторанно-гостиничного комплекса "Вена" были использованы герои мультипликационного сериала "Madagaskar", авторские права на который, в том числе на персонажи этого сериала принадлежат DreamWorks Animation SKG, Inc.

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 18.06.2015 о признании размещенной обществом рекламы ненадлежащей, распространенной с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 5 и части 11 статьи 5 Закона о рекламе, а также обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган 18.06.2015 составил протокол N 198 об административном правонарушении, а 26.06.2015 этим же органом было вынесено постановление о наложении штрафа, которым обществу назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением от 26.06.2015, общество обратилось с заявлением о признании названного ненормативного правового акта незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная информация, размещенная на сайте www.mamask.ru, является рекламой и на нее распространяются требования Закона о рекламе, что в рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы, а антимонопольным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество привлечено управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела N 57, в рамках которого установлено нарушение обществом пункта 4 части 2 статьи 5 и части 11 статьи 5 Закона о рекламе, а именно нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, выразившееся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем из пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу правонарушения) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства об авторском праве и смежных правах.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В данном случае образы персонажей мультсериала "Madagaskar" являются интеллектуальной собственностью, которой предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 5 названного закона несет рекламодатель.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции, в которой незаконно использовались части мультипликационного сериала, является общество.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу исключительных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество незаконно использует объекты исключительных прав, в силу чего установили в его действиях состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей соответствует положениям статьи 14.3 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали заявленные по делу доводы заявителя и подробно изложили мотивы, по которым их отклонили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оспариваемым по настоящему делу ненормативным правовым актом общество признано нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5 и часть 11 статьи 5 Закона о рекламе.

Вместе с тем, сам факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5 и части 11 статьи 5 Закона о рекламе, был установлен решением антимонопольного органа от 18.06.2015, которое по настоящему делу не обжалуется, а доводов о том, что названное решение признано в установленном порядке недействительным (незаконным) кассационная жалоба общества не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе не предусмотрена ответственность рекламодателя, в связи с чем, по мнению общества, антимонопольный орган неправильно применил нормы статьи 38 указанного закона, несостоятелен, поскольку вмененное обществу правонарушение (пункт 4 части 2 статьи 5 и часть 11 статьи 5 Закона о рекламе) выразилось в распространении рекламы, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (незаконное использование образа персонажей мультфильма "Madagaskar").

При этом, вопреки доводам общества об обратном, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение названных требований несет именно рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является само общество.

Довод кассационной жалобы о том, что вменяемые обществу действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, мотивированный отсутствием убытков у правообладателя объектов авторского права, а также отсутствием конкурентных отношений между обществом "Бастион" и DreamWorks Animation SKG, Inc., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о неправильном истолковании самим обществом пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому для квалификации действий хозяйствующих субъектов (группы лиц) как недобросовестной конкуренции не требуется реального причинения убытков или нанесения вреда деловой репутации, а достаточно самой опасности такого причинения вреда.

При этом актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем судами установлено, что незаконное использование частей мультсериала "Madagaskar" в рекламе общества направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которое выражается в том, что использование широко известного образа персонажей мультсериала "Madagaskar" привлекает потребителей к ресторану "Венская пивоварня" (общество с ограниченной ответственностью "Бастион"), тем самым способствуя продвижению товаров и услуг общества.

Возможность нанесения материального ущерба состоит в том, что действия общества, выразившиеся в распространении рекламы, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, в связи с незаконным использованием авторского права способствуют перераспределению спроса - приобретению потребителей обществом и их потере другими (конкурентами общества).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, что спорные персонажи существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом спорных объектов интеллектуальной собственности, а также доказательства предоставления правообладателем обществу разрешения на использование как мультипликационного сериала "Madagaskar" в целом, так и его частей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопрос определения правовой природы персонажей героев мультфильма "Madagaskar" не является предметом настоящего спора.

Довод общества о том, что размещенная им на сайте www.mamask.ru информация о проекте "Школа Маленьких Поварят" не является рекламой судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; социальная реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Между тем размещенная на сайте www.mamask.ru информация отвечает признакам рекламы - она направлена неопределенному кругу лиц, формирует и поддерживает интерес к "Ресторану Венская пивоварня" (общество с ограниченной ответственностью "Бастион"), способствует продвижению товаров и услуг общества на рынке, а изображение персонажей мультсериала "Madagaskar" ещё более этому способствует.

Вместе с тем, спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

При этом суды указали, что содержащаяся в спорной рекламе информация "Так как "Школа Маленьких Поварят" это проект для всей семьи мы хотим предложить экскурсию на пивоваренный завод с последующей дегустацией пива для взрослой половины", а также ссылка на Интернет сайт www.vena26.ru (ресторан общества "Венская пивоварня"), делает очевидным тот факт, что спорная информация является рекламой.

Вместе с тем, из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, спорная информация, размещенная на сайте www.mamask.ru, является рекламой и на нее в полном объеме распространяются требования Закона о рекламе, в том числе статьи 5 названного закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8204/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур