Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. N С01-117/2016 по делу N А40-88079/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчик рассмотрел и вынес решения по заявлениям общества о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков и заявлениям о продлении сроков действия исключительных прав на товарные знаки, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2016 г. N С01-117/2016 по делу N А40-88079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-88079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-537/41) и Чеканов А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-524/21).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о взыскании убытков в размере 370 350 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 кассационная жалоба общества принята к производству суда судьей Погадаевым Н.Н.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2016 в связи с длительным отсутствием по причине болезни и невозможностью участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Пашкову Е.Ю.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что оно не являлось правообладателем товарных знаков, и в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от него заявлений о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков и о продлении сроков действия исключительных прав на товарные знаки.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не направлял заявлений для совершения Роспатентом юридически значимых действий, а Роспатентом не принимались решения по таким заявлениям.

Как полагает общество, само по себе рассмотрение заявлений о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков и заявлений о продлении сроков действия исключительных прав на товарные знаки не являются юридически значимыми действиями, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

При этом общество считает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются факты уплаты обществом госпошлин; обращения его с заявлениями о совершении юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата госпошлин; факт совершения Роспатентом непосредственно юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата госпошлин, что также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив, что им уплачены пошлины, а юридически значимые действия Роспатентом не совершены, и основания для их совершения отсутствовали, должны были удовлетворить заявленные требования.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против кассационной жалобы, Роспатент отмечает, что доводы общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые, в свою очередь, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Роспатент обращает внимание на то, что заявления общества о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков и продления сроков действия исключительных прав на эти товарные знаки были поданы обществом и рассмотрены Роспатентом в установленном порядке, по ним приняты соответствующие решения, что обществом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также, по мнению Роспатента, исходя из пункта 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах) уплаченная пошлина подлежит возврату лишь в случае отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением. Однако ходатайства общества об отказе от совершения действий по продлению срока действия исключительных прав на товарные знаки поступили в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений и начала их рассмотрения.

От общества в суд 12.04.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Роспатента доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Роспатент с заявлениями о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков, о продлении сроков действия исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 313022, N 277400, N 284680, N 276733, N 292616, N 284612, N 276891, N 287131, N 282647, N 276687, N 290412, N 277724, N 286683, N 266550, N 286337, N 281508, N 284050.

В качестве приложений заявления содержали доказательства уплаты обществом пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий по платежным поручениям от 23.12.2013 N 429, N 431, от 20.02.2014 N 118, N 119, от 20.03.2014 N 186, N 187, от 26.03.2014 N 265, N 266, N 267, N 268, от 27.03.2014 N 274, N 275, от 28.03.2014 N 277, от 18.04.2014 N 319, N 320, от 25.04.2014 N 333, N 334, N 335, N 338, N 339, N 340, N 341, N 344, от 22.05.2014 N 408, N 409, от 26.05.2014 N 416, N 417, N 418, N 419, от 28.05.2014 N 423, N 424, от 23.06.2014 N 479, N 480 на общую сумму 373 050 рублей.

Указанные заявления рассмотрены Роспатентом, по результатам их рассмотрения Роспатентом приняты решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, заявителем была подана заявка N 2013728600 на государственную регистрацию товарного знака. При этом заявителем представлены доказательства уплаты пошлин по платежному поручению от 23.12.2013 N 427 за рассмотрение заявки на регистрацию товарного знака и принятие решения по результатам формальной экспертизы, а также за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам.

По результатам формальной экспертизы указанной заявки на товарный знак Роспатентом было принято решение о признании данной заявки отозванной.

Впоследствии общество обратилось в Роспатент с ходатайствами от 25.07.2014, от 27.08.2014, от 24.09.2014, от 24.10.2014, содержащими просьбы о возврате уплаченных пошлин (за исключением пошлин, уплаченных по платежным поручениям от 25.04.2014 N 335 и N 341, а также частично (2 700 рублей) по платежному поручению от 23.12.2013 N 427).

В удовлетворении данных ходатайств Роспатентом отказано, о чем обществу было сообщено в письмах от 03.09.2014 N 07-2-20-2701 и N 07-2-20-2702, от 05.09.2014 N 07-2-20-2729 и N 07-2-20-2730, от 17.10.2014 N 07-2-20-3013, от 28.10.2014 N 07-2-20-3099, от 07.11.2014 N 07-2-20-3166 и N 07-2-20-3167.

Общество, полагая, что Роспатент незаконно отказал в возврате уплаченных пошлин, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 1249 ГК РФ, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1249 ГК РФ).

На основании пункта 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных и иных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о пошлинах относятся, в том числе продление срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 2.35); предоставление дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, коллективный товарный знак, заявления о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 2.38).

Пунктом 6 Положения о пошлинах предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

В этих случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных этим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с поступлением заявлений общества о совершении юридически значимых действий, связанных с предоставлением шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации указанных выше товарных знаков и продлением сроков действия исключительных прав на эти товарные знаки, Роспатентом были осуществлены действия по проверке соблюдения требований, предъявляемых к такого рода заявлениям, в результате чего приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество факт рассмотрения Роспатентом всех его заявлений не оспаривало.

Также судами принято во внимание, что ходатайства общества об отказе от совершения действий по продлению срока действия исключительных прав на указанные товарные знаки поступили в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений и начала их рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах препятствует возврату уплаченных обществом пошлин.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ходатайства о возврате госпошлины в размере 22 300 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 25.04.2014 N 335 и N 341, не поступали, а госпошлина в размере 11 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.12.2013 N 427 уже была возвращена обществу.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в материалах дела имеются как ходатайства общества о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков, ходатайства о продлении срока действия исключительных прав на эти товарные знаки, так и ходатайства об отзыве ходатайств о продлении срока действия исключительных прав на товарные знаки, а также решения Роспатента, принятые по результатам обращений общества.

Из изложенных выше пунктов Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Судами установлено, что на дату уплаты пошлин имелись основания для ее уплаты и для совершения юридически значимых действий, за совершение которых уплачена пошлина, при этом отказ общества от совершения этих действий поступил уже после обращения общества за их совершением.

Таким образом, вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае пошлина возврату не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им с исчерпывающим обоснованием.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-88079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина