Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-207/2016 по делу N А40-153373/2014 Суд изменил принятое постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании денежных средств, поскольку в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд обязан произвести замену истца его правопреемником (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-207/2016 по делу N А40-153373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. N С01-207/2016 по делу N А40-153373/2014 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016

по делу N А40-153373/2014 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, ПОМ/КОМ V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688)

о взыскании 65 464 446 руб. 05 коп.,

третье лицо - Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (пер. М. Гнездниковский, д. 7, корп. 2, оф. 519, г. Москва, 103877, ОГРН 1037739682925).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" - Матвиенко А.П. (по доверенности от 19.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" - Кондратьева Т.В. и Рубашкина Е.В. (по доверенности от 01.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" - Суханов О.А. (по доверенности от 12.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (далее - общество "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (далее - компания "НАШЕ КИНО") о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том числе, 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным договором цессии.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам и уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Строй-Тресть", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную и резолютивную части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что компания "НАШЕ КИНО"была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, тогда как выводы суда о недействительности сделки противоречат действующему законодательству, последствия недействительности не применялись, в связи с чем, общество "Строй-Тресть"является надлежащим кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Строй-Тресть"доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"согласился с позицией общества "Строй-Тресть".

Представитель компании "НАШЕ КИНО"против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, представителем компании "НАШЕ КИНО"заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А40-10236/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Заявленное компанией "НАШЕ КИНО"в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе мотивировано тем, что в рамках дела N А40-10236/2016 рассматривается вопрос о действительности спорной сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.12.2015 N 17, в связи с чем, удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве, основанного на данной уступке, невозможно.

Между тем, суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения.

В случае признания недействительным спорного договора цессии лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства осуществляется Судом по интеллектуальным правам в части доводов кассационной жалобы, касающихся отказа в удовлетворении ходатайства общества "Строй-Тресть"о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела обществом "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"заявлен иск к компании "НАШЕ КИНО"о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том числе, 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору от 11.02.2014 N ЛД/БСМР и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции стало известно, что истцом как цедентом заключен договор от 23.12.2015 N 17 возмездной уступки прав (цессии) с обществом "Строй-Тресть" (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по уплате вознаграждения в размере 55 251 697 рублей 15 копеек по лицензионному договору от 11.02.2014 N ЛД/БСМР о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения, а также право на неустойку, которая по состоянию на 28.09.2015 составила 27 101 521 рубль 61 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, цессионарий до вынесения постановления суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из заключения истцом как цедентом договора цессии с целью причинения вреда ответчику и другим лицам - кредиторам истца, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что стороны имели волю на заключение этого договора, что подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16.01.2016 ответчик получил уведомление от общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (л.д. 23 т. 6).

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных во исполнение договора цессии, заявлено не было.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт перехода прав по договору от 23.12.2015 N 17 от общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" к обществу "Строй-Тресть"в материальном смысле, как это установлено нормами статей 381, 384, 388, 389 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом как цедентом заключен договор цессии с целью причинения вреда ответчику и другим лицам, в нарушение требований части 3 статьи 15, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и немотивированным.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, о наличии намерения со стороны общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"причинить вред ответчику при заключении договора цессии, в чем конкретно заключается этот вред; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, давая правовую квалификацию действиям общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"по заключению сделки как действиям, совершенным с целью причинения вреда ответчику и являющимся злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции в качестве квалифицирующего обстоятельства действий общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"как злоупотребления правом вменяется факт наличия у него перед ответчиком задолженности по другим делам.

Между тем, в материалах дела имеются копии решений суда, без указания на их вступление в законную силу, без доказательств их исполнения или неисполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал положения статьи 386 ГК РФ о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, судом апелляционной инстанции никак не мотивировано со ссылками на нормы закона, каким образом наличие долга общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"перед компанией "НАШЕ КИНО"в неустановленном размере лишает последнего воспользоваться положениями статьи 386 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания "НАШЕ КИНО"воспользовалась предоставленным ей правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств факта злоупотребления обществом "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"гражданскими правами в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер, что не может служить надлежащим основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Доказательства признания договора от 23.12.2015 N 17 возмездной уступки прав (цессии) недействительным в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом на сторон уступки возложена лишь обязанность уведомления должника о совершившейся сделке.

Факт того, что ответчик был уведомлен первоначальным кредитором о договоре от 23.12.2015 N 17 возмездной уступки прав (цессии), заключенном истцом с обществом "Строй-Тресть", подтверждается как уведомлением первоначального кредитора о состоявшейся уступке, так и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в котором обсуждалось заявленное ходатайство о правопреемстве.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и в суде кассационной инстанции.

Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности судом апелляционной инстанции не приведено, следовательно, не оспоренная в установленном законом порядке уступка права требования не лишена силы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"отвечает признакам неплатежеспособности, сделаны судом с превышением своей компетенции, поскольку данный вопрос подлежит установлению в рамах рассмотрения заявления о признании этого юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке в отношении общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" принято решение арбитражного суда о признании этого юридического лица неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, которые указали на тот факт, что на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции заявления о признании общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало и не рассматривалось.

Выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"в связи с непредставлением приложения N 1 к договору о согласовании цены уступки не мотивированны, сделаны без указания на нормы права, которые позволяют сделать такой вывод, и позволяют по этому мотиву отказать в перемене лиц на основании договора цессии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации практики" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции исходит из требований пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Каких-либо доказательств того, что совершение договора цессии обществом "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН"имело целью одарить общество "Строй-Тресть", в материалах дела не имеется, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, возмездный характер договора от 23.12.2015 N 17 установлен в пунктах 2.1, 2.2 этого договора.

Следует также отметить, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями или уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе также не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункты 10-11 Информационного письма N 120).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражному суду надлежало произвести замену истца его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции полагает возможным в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть".

Заменить общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271) на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446) в порядке процессуального правопреемства.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, ПОМ/КОМ V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев