Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 (судья Стрижова Н.М.)

по делу N А40-102936/2013

по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Grand Beverage Limited (Великобритания) и Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

и приложенными к жалобе документами, установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием: о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении предмета исковых требований, просило:

- признать нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по свидетельствам N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков, по декларации ДТ N 10129070/220713/0006090;

- обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392, 72 рублей в качестве компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции решением от 20.01.2015 удовлетворил уточнённые требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/13 прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" было прекращено в связи с пропуском процессуального срока по обжалованию решения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

02.05.2015 обществом "АкваЛайф" была подана кассационная жалоба. 29.05.2015 жалоба поступила в суд кассационной инстанции. Определением суда кассационная жалоба бы оставлена без движения. 26.06.2015 жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу N А40-102936/2013, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015, производство по кассационной жалобе было прекращено.

08.10.2015 обществом "АкваЛйф" была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определения Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-12786 по делу N А40-102936/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поступившая 15.03.2016 апелляционная жалоба общества "АкваЛайф" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 был возвращена заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Общество "АкваЛайф" обратилось с повторной кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что жалобы ответчика вместе с материалами дела более пяти месяцев находились в судах по инициативе судов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество "АкваЛайф" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 20.01.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.01.2015.

Таким образом, двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной инстанции истек 20.03.2015. Шестимесячный срок истек 21.09.2015. С кассационной жалобой общество "АкваЛайф" обратилось 09.04.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылка заявителя на то, что жалобы ответчика вместе с материалами дела более пяти месяцев находились в судах по инициативе судов, не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено уважительности причин, по которым ответчик не смог своевременно подать кассационную жалобу. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной и (или) кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия для исправления недостатков ранее поданной кассационной жалобы.

То обстоятельство, что общество "АкваЛайф" ранее обращалось с кассационной жалобой, которая не могла быть рассмотрена по существу, в силу закона, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, незнание правил подачи кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы, так как объективно не препятствовало своевременному обращению заявителя последовательно в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба общества "АкваЛайф" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/2013 отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин