Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-287/2016 по делу N А32-40495/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер отменены, а заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суды не должны требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-287/2016 по делу N А32-40495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 3, Москва, 115035, ОГРН 1097746264186) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40495/2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.)

по иску акционерного общества "Военторг"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (г. Абинск, Краснодарский край)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Военторг" Суханов А.В. (по доверенности от 21.12.2015 N 15/197).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество "Военторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о запрете при осуществлении предпринимательской деятельности использовать обозначение "Вежливые люди", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 520879, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ и обозначение "Армия России", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515549 и сходному до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515550, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ; об обязании ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России" используемые в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет; признании реализованных ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "Вежливые люди" и "Армия России", контрафактными товарами; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию в размере по 100 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака "Вежливые люди" и "Армия России"; взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 39 200 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, по приобретению контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4510 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ").

Одновременно с иском обществом "Военторг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Военторг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе общество "Военторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Общество "Военторг" считает, что в достаточной степени обосновало причины обращения с требованием о применении заявленных обеспечительных мер, поскольку запрещение обществу "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" регистрировать переход права администрирования другому лицу путем внесения соответствующих изменений в Реестр доменных имен преследует цель исключить передачу прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. При этом данный запрет не препятствует осуществлению ответчиком его финансово-хозяйственной деятельности, не влечет изъятие соответствующей продукции из оборота и не может повлиять на исполнение ответчиком соответствующих обязательств перед третьими лицами.

Истец также полагает, что суд первой инстанции не исследовал его довод о том, что заявленные обеспечительные меры не выходят за рамки предмета спора, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае передачи прав администрирования возможно изменение содержания информации на интернет-сайте и прекращение нарушения прав истца носит предположительный характер.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки, в том числе путем обязания ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России", используемые, по мнению истца, в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет.

При этом общество "Военторг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю, как администратору доменного имени dprint-logo.ru совершать действия с доменным именем dprint-logo.ru, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрета обществу "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", как регистратору доменного имени dprint-logo.ru, передавать права администрирования другому лицу путем внесения соответствующих изменений в Реестр доменных имен до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал причин невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что исковые требования направлены на прекращение нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки, в том числе путем запрета использовать данное обозначение в доменном имени, однако истец не обосновал, каким именно образом запрет регистратору сайта передавать права администрирования другому лицу позволит восстановить права истца, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции, указал на предположительный характер доводов истца и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на передачу прав администрирования домена другому лицу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества "Военторг" направлены на прекращение нарушения предпринимателем исключительных прав общества "Военторг" на его товарные знаки, в том числе путем обязания предпринимателя незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России", используемые на интернет-сайте с доменным именем dprint-logo.ru.

Как следует из заявления общества "Военторг" об обеспечении иска, оно просило запретить предпринимателю, как администратору доменного имени dprint-logo.ru, а обществу "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", как регистратору названного доменного имени, совершать действия с этим доменным именем, влекущие изменение существующего между сторонами положения (отчуждение администратором, отказ от этого доменного имени, смену регистратора, передачу права администрирования другому лицу).

При этом в соответствии с разделами 1, 6-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору.

Указанные действия могут быть совершены в любой момент и в том случае, если будут удовлетворены требования истца об обязании ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России", используемые в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет, ответчик, не имеющий полномочий администратора доменного имени, не сможет осуществить соответствующие действия во исполнение принятого судом решения.

В связи с этим отсутствие запрета на совершение перечисленных выше действий может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обеспечительные меры в данном случае преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, коллегия судей полагает, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору осуществлять регистрацию перехода права администрирования доменного имени другому лицу.

Запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры, истребуемые истцом, следует признать связанными с заявленными исковыми требованиями, не выходящими за их пределы и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суды не должны требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

На основании изложенного кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Поскольку, по мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применена норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления общества "Военторг" об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40495/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества "Военторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу, как администратору доменного имени dprint-logo.ru, совершать с названным доменным именем какие-либо действия, включая отчуждение, отказ, смену регистратора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", как регистратору доменного имени dprint-logo.ru, аннулировать названное доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев