Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N АПЛ16-136 Решение Верховного Суда РФ, которым отказано в признании недействующей формы акта обследования, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 13 декабря 2010 г. N 627, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N АПЛ16-136

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаровой С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

о признании недействующей формы акта обследования, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. N 627,

по апелляционной жалобе Комаровой С.В. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В., Нуприенковой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. N 627 (далее - Приказ) утверждены форма акта обследования (приложение N 1) и требования к подготовке акта обследования (приложение N 2).

Нормативный правовой акт зарегистрирован 21 марта 2011 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 20203, официально опубликован 18 апреля 2011 г. в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, и действует в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 621, зарегистрированного 18 декабря 2013 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 30642, и опубликованного 25 декабря 2013 г. в "Российской газете", N 291.

Утверждённая форма акта обследования включает следующие строки: 1. Акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учёта заявления о снятии с государственного кадастрового учёта здания, сооружения, помещения, объекта незавершённого строительства (нужное указывается) с кадастровым N; 2. Сведения о заказчике кадастровых работ; 3. Сведения о кадастровом инженере и дате подготовки Акта обследования; 4. Перечень документов, использованных при подготовке Акта обследования (наименование и реквизиты документа); 5. Заключение кадастрового инженера.

Комарова С.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании указанной формы акта обследования. В обоснование заявленного требования указали на то, что форма акта обследования противоречит части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), так как не предусматривает указание в ней сведений о факте гибели или уничтожении здания, сооружения (или их частей), в которых было расположено помещение, в том числе не содержит строки для указания кадастрового номера здания (сооружения), в котором оно находилось, создаёт правовую неопределённость и нарушает права административных истцов, являющихся собственником помещения и лицом, осуществляющим на основании договора с собственником помещения совместную деятельность в целях его восстановления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комарова С.В., ВРООИ "Импульс", считая указанное решение незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме. Указывают на то, что основанием для вывода о прекращении существования помещения является установление факта гибели здания (сооружения) или его части, поэтому оспариваемая форма акта обследования, по мнению административных истцов, противоречит пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ и создаёт правовую неопределенность, так как не предусматривает указания в ней установленных кадастровым инженером сведений о факте гибели или уничтожения здания (сооружения) или его части, в котором было расположено помещение.

Административные истцы, представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации направил письмо, в котором указывает на то, что требования Комаровой С.В. и ВРООИ "Импульс" являются необоснованными, и просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Федеральный закон N 221-ФЗ, регулируя отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в пункте 4 части 1 статьи 22 устанавливает, что акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, является одним из документов, необходимых для кадастрового учёта в случае снятия с кадастрового учёта объекта недвижимости. Форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3 статьи 42).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что форма акта обследования утверждена компетентным федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ и пунктом 5.2.22 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, полномочий с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опубликования и государственной регистрации. Данные обстоятельства административными истцами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обоснованно суд не согласился с доводами административных истцов, приведёнными ими и в апелляционной жалобе, о противоречии формы акта обследования части 1 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ, так как они не основаны на законе.

В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершённого строительства с учётом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42).

Требованиями к подготовке акта обследования предусмотрено, что акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учётом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существование объекта недвижимости; указанные документы включаются в состав приложения к акту обследования (пункт 3).

Из приведённых норм следует, что акт обследования подготавливается кадастровым инженером в отношении конкретного объекта недвижимости (здания, сооружения, помещения или объекта незавершённого строительства) в результате осмотра места нахождения такого объекта недвижимости и с учётом имеющихся о нём сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, и иных документов кадастровый инженер подтверждает прекращение его существования. Каких-либо положений о наличии обязанности кадастрового инженера при подтверждении прекращения существования помещения указывать в акте обследования информацию о факте гибели здания (сооружения) или его части, в которых это помещение было расположено, приведённые нормы Федерального закона N 221-ФЗ не содержат.

При таких данных и принимая во внимание, что для целей кадастрового учёта в данном акте также указываются сведения о виде объекта недвижимости и его государственный учётный номер (кадастровый номер), форма акта обследования по своему содержанию не содержит правовой неопределённости ввиду отсутствия в ней обязанности кадастрового инженера включить сведения о гибели здания (сооружения) или его части, в которых было расположено помещение, как ошибочно полагают административные истцы в апелляционной жалобе, и соответствует требованиям пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Министерство экономического развития Российской Федерации в своих возражениях на административное исковое заявление административных истцов признало необходимость включения в акт обследования сведений о гибели здания (сооружения) или его части, в которых расположено помещение, т.е. признало несоответствие формы акта обследования Федеральному закону N 221-ФЗ, не соответствует содержанию этих возражений и не может повлечь отмену решения суда. Как усматривается из возражений Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 января 2016 г., указанное министерство не согласилось с заявленным административными истцами требованием в связи с тем, что оспариваемая форма акта обследования не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям части 1 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ, и лишь отметило в возражениях отсутствие запрета на включение в акт названных административными истцами сведений.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых нормативных положений. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова