Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 69-АПГ16-2 О признании недействующим пункта 9 приложения N 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 г. N 129-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 69-АПГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействующим пункта 9 приложения N 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 г. N 129-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды" с момента издания приказа, по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалева А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействующим пункта 9 приложения N 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 г. N 129-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды" с момента издания приказа.

Основанием для обращения с заявлением в суд послужило выявление в ходе проведенной проверки необоснованного включения в тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год, в состав необходимой валовой выручки общества, расходов по обслуживанию станции обезжелезивания воды, при отсутствии ее ввода в эксплуатацию.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и открытое акционерное общество "Юганскводоканал" обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие его выводов.

В судебное заседание не явились извещённые в установленном законом порядке представители ОАО "Юганскводоканал" и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 ноября 2014 г. издан приказ N 129-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды", который опубликован в газете "Новости Югры" N 138 от 28 ноября 2014 г. и в Собрании законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 11, вступивший в силу 9 декабря 2014 г.

Пунктом 9 приложения N 1 приказа установлен тариф на питьевую воду для организации ОАО "Юганскводоканал", осуществляющей холодное водоснабжение на 2015 год по г. Нефтеганску, а именно в размере: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. для прочих потребителей (без учета НДС):

- 29,73 руб./куб. м, для населения (с учетом НДС) - 35,08 руб./куб.м; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. для прочих потребителей (без учета НДС) - 33,26 руб./куб.м, для населения (с учетом НДС) 39,25 руб./куб.м на стадии технологического процесса подъема воды, водоподготовки и транспортировки, на стадии водоподготовки и подвоза воды с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. для прочих потребителей (без учета НДС)

- 20,12 руб./куб.м, для населения (с учетом НДС) - 23, 74 руб./куб.м, с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. для прочих потребителей (без учета НДС) - 22,51 руб./куб.м, для населения (с учетом НДС) - 26,56 руб./куб.м.

Тариф на холодное водоснабжения и водоотведения установлен на основании обращения общества 29 апреля 2014 г. в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении одноставочного тарифа на питьевую воду г. Нефтеюганск в размере 46,40 руб./куб.м (без НДС) на период регулирования 2015-2017 годы методом индексации и включения в него затрат по содержанию станции обезжелезивания. 12 мая 2014 г. открыто дело N 99-2014 "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ОАО "Юганскводоканал" на территории муниципального образования город Нефтеюганск на 2015-2017 годы". 30 октября 2014 г. общество обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении одноставочного тарифа на питьевую воду, указав период регулирования 2015 год, методом экономически обоснованных расходов (затрат), в связи с чем в ранее изданный акт были внесены соответствующие изменения.

В состав необходимой валовой выручки включены расходы ОАО "Юганскводоканал" на оплату труда и страховые взносы обслуживающего персонала численностью 11 человек станции обезжелезивания воды в размере 9663,17 тыс. руб., в связи с вводом в эксплуатацию станции обезжелезивания и приведением качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

В качестве оснований включения этих расходов в тариф обществом в регулирующий орган представлено письмо муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства" о введении объекта станции обезжелезивания в эксплуатацию в декабре 2014 года, муниципальный контракт от 07 декабря 2012 г. на выполнение работ по модернизации станции обезжелезивания (сроком действия 15 месяцев с учетом приостановления - 1 октября 2014 г.) и производственная программа предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, станция обезжелезивания не сдана в эксплуатацию и не функционировала в течение 2015 года, срок ее сдачи перенесен на 2 квартал 2016 года. На момент рассмотрения заявления об установлении тарифов обществу было известно, что станция обезжелезивания не будет введена в эксплуатацию в декабре 2014 года, что подтверждается объяснениями главного инженера организации.

Кроме того, контракт на проведение дополнительного объема работ по этой станции обезжелезивания между заказчиком МКУ "Управление капитального строительства" г.Нефтеюганска и подрядчиком ООО СК "ЮВиС" заключен 4 декабря 2014 г. (срок исполнения контракта составляет 40 недель с даты подписания). Заключению контракта предшествовало проведение в ноябре 2014 г. аукциона на выполнение работ на станции.

Согласно п. 26 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 (далее - Основы) при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций.

Соответствующий план мероприятий в тарифный орган не представлен. На момент установления тарифа план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с требованиями тарифного законодательства находился на согласовании в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе.

При расчете необходимой валовой выручки тарифный орган вправе был запросить в соответствии с п. 20 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 (далее - Правила) указанный план мероприятий, тем самым определить обоснованность включения расходов общества на оплату труда и страховые взносы обслуживающего персонала станции обезжелезивания воды на регулируемый период.

Непринятие регулятором мер по истребованию доказательств подтверждающих планируемые расходы привело к необоснованному их включению в необходимую валовую выручку и соответственно росту тарифов в 2015 году. Исключение указанных затрат в следующем периоде регулирования не может влиять на законность оспариваемого акта.

Довод региональной службы о несоответствии заявления прокурора требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Поскольку оспариваемый пункт приказа возлагает на граждан муниципального образования обязанность уплаты коммунальных услуг в завышенном размере, обращение прокурора с настоящим заявлением в суд правомерно.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит законодательным актам регулирующим установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с момента его издания, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.