Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-24 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в понуждении к заключению договора купли-продажи и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод нижестоящего суда о том, что предварительный договор купли-продажи доли жилого дома является безденежным в силу отсутствия доказательств передачи денежных средств, не соответствует требованиям закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Н.A. к Владимову В.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Барышниковой Н.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Барышниковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Барышникова Н.А. обратилась в суд с иском к Владимову В.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, сославшись на то, что 31 октября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли дома, расположенного по адресу: ... От заключения основного договора купли-продажи Владимов В.А. уклоняется, письменное предложение заключить основной договор купли-продажи осталось без ответа.

Ответчик иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 марта 2015 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышниковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 16 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 31 октября 2013 г. между Владимовым В.А. (продавец) и Барышниковой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли дома, назначение жилое, общая площадь ... кв. м., в том числе жилая площадь ... кв. м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: ...

На указанный жилой дом по решению Лазаревского районного суда от 4 ноября 1999 г. признано право собственности за Владимовым В.А., на момент заключения предварительного договора государственная регистрация права собственности не произведена.

Жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды. Покупатель приобретает право пользования земельным участком, расположенном по адресу: ... кадастровый номер ..., предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец (пункт 1.3).

1/3 долю жилого дома продавец продает, а покупатель покупает за ... руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли- продажи продавец обязуется оформить право собственности на жилой дом в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

После государственной регистрации права собственности в Территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за продавцом стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи и подать его на государственную регистрацию в течение 10 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом на имя Владимова В.А. (пункты 3.2; 3.10).

Приобретаемая доля жилого дома дает право пользования, владения и распоряжения помещениями 1, 2, 3, 11, 12 (пункт 3.4).

25 августа 2014 г. Барышникова Н.А. направила Владимову В.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи 1/3 жилого дома в срок до 31 октября 2014 г., однако предложение оставлено Владимовым В.А. без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 марта 2014 г. Владимов В.А. зарегистрировал 6 декабря 2013 г. право собственности на жилой дом по адресу: ... (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предварительный договор является незаключенным по тому основанию, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в частности, по его предмету, в связи с чем оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, основанных на предварительном договоре, не имеется.

Кроме того, суд указал на то, что денежные средства по договору Владимовым В.А. получены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункту 5 той же статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В предварительном договоре от 31 октября 2013 г. указаны: полный адрес жилого дома, его этажность, литера, общая и жилая площадь, конкретные помещения, которые составляют продаваемую долю жилого дома, а также земельный участок, занятый отчуждаемым строением, с указанием на место его нахождения, на право владения, даты и номера регистрации договора аренды (пункты 1.1; 1.3 и 3.4).

На момент заключения предварительного договора объект недвижимости был зарегистрирован, однако не поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал, на каком основании он посчитал, что данных, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, недостаточно для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства по сделке переданы Владимову В.А.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи от 31 октября 2013 г. денежные средства в размере ... руб. уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 7).

Указанный пункт договора никем, в том числе Владимовым В.А., не оспорен, сведений о том, что договор в данной части исполнен не был, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома является безденежным в силу отсутствия доказательств передачи денежных средств, не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.