Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-23 Суд отменил ранее принятое по делу определение, которым решение суда о признании недействительным договора поручительства оставлено без изменения, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, заключив договор поручительства, ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения предпринимателем обязательств последнего принадлежащим ему (поручителю) имуществом лично

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян С.П. к Варданяну А.М. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ПАО Сбербанк России - Слободчикова А.С., Ульянова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Варданян С.П. обратилась в суд с иском к Варданяну А.М. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, сославшись на то, что в декабре 2014 года ей стало известно о том, что между Варданяном А.М., с которым истец состоит в браке, и ОАО "Сбербанк России" 21 марта 2014 г. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ИП Оганесяном Н.Х. обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб.

По мнению Варданян С.П., указанный договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Варданяном А.М. (поручитель), является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 10 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор поручительства от 21 марта 2014 г., являющийся сделкой, связанной с распоряжением общим имуществом супругов Варданян, заключен без письменного согласия истца, в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 марта 2014 г. по договору поручительства Варданян А.М. принял обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Оганесяном Н.Х. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 21 марта 2014 г.

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Варданян А.М. состоит в браке с Варданян С.П.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Варданян А.М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Варданян С.П. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ИП Оганесяном Н.Х. обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Однако это судами обеих инстанций учтено не было.

Таким образом, выводы суда о том, что заключение Варданяном А.М. договора поручительства без согласия его супруги - Варданян С.П. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.