Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 310-ЭС15-7612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича
на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016
делу N А48-2624/2014
по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла
к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 87 554 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2011 по 31.05.2014 в размере 48 098 руб. 34 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комплект", установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 87 554 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Галкин Вячеслав Иванович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 164, 308, 433, 606, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А48-3723/2013, А48-1247/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, отсутствие государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006, как следствие, ничтожность соглашения от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по указанному договору, факт нахождения спорного помещения в пользовании ИП Галкина В.И., и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, удовлетворили исковые требования в части взыскания платы за пользование имуществом.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 310-ЭС15-7612 по делу N А48-2624/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-439/15
03.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7372/14
13.08.2015 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-2624/14
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-439/15
26.12.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7372/14
28.10.2014 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-2624/14