Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 308-ЭС14-9028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - фирма)

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015

по делу N А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - общество "Симон", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась фирма с заявлением о:

признании недействительными торги в форме публичного предложения (извещение N 1230280) в отношении недвижимого имущества (торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59), а также права пользования земельным участком, рекламной вывески "Атриум", рекламного щита "Атриум", двух алюминиевых киосков;

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении указанных объектов;

истребовании из незаконного владения Адамяна Адама Хачиковича в пользу общества "Симон" нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:286, 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:281, 23:38:0114024:276, 23:38:0114024:275, 23:38:0114024:284, 23:38:0114024:277, 23:38:0114024:282, 23:38:0114024:285, 23:38:0114024:289, 23:38:0114024:290, 23:38:0114024:288);

истребовании из незаконного владения Оганесовой Елены Григорьевны в пользу общества "Симон" нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:283, 23:38:0114024:287);

истребовании из незаконного владения Шевцовой Жанны Петровны в пользу общества "Симон" торгово-офисных помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:52, 23:38:0114024:237) (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Хасанов Рустам Русланович, общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА" (далее - аукционный дом) и "Фабрикант.ру", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Адамян А.Х., Антонов Д.С., Дунаева Наталия Филипповна, Оганесова Е.Г., Хачатрян Арпине Борисовна, Шабалин Александр Николаевич, Шевцова Ж.П.,

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, требования фирмы удовлетворены в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного должником с Антоновым Д.С.; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с Антонова Д.С. в конкурсную массу общества "Симон" 15 009 476 рублей 31 копейки и взыскания с должника в пользу Антонова Д.С. такой же суммы; в остальной части заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применения последствий недействительности сделки, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы.

Не согласившись с постановлением окружного суда, фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе фирма ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено окружным судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 общество "Симон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов Р.Р.

В конкурсную массу должника включен торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59

Этот торговый комплекс выставлен на реализацию на публичных торгах.

Организатором торгов выступил аукционный дом.

Начальная цена реализации на публичных торгах составила 125 078 969 рублей 25 копеек

По условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Симон" путем публичного предложения величина снижения начальной цены продажи - 11 процентов, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - три дня. Победителем признается участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Срок подачи заявок: с 17.12.2013 по 14.01.2014.

Для участия в торгах поданы заявки:

от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46),

от Шабалина А.Н. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50),

Шабалин А.Н. отказался от участия в торгах 09.01.2014 в 20:02:22.

Дунаева Н.Ф. направила отказ от участия в торгах 10.01.2014 в 18:51:58.

После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы еще четыре заявки на приобретение имущества:

от Антонова Д.С. (10.01.2014 в 18:52:21, то есть через несколько секунд после отзыва заявки Дунаевой Н.В.) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка;

от Рыжих Д.А. (11.01.2014 в 12:48:29) с ценой предложения 15 009 477 рублей;

от Озерянского Н.П. (11.01.2014 в 18:36:07) с ценой предложения 42 526 845 рублей;

от Пронченко Б.Л. (13.01.2014 в 09:11:35) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка.

Заявка Пронченко Б.Л. отклонена 14.01.2014 в связи с неперечислением задатка для участия в торгах.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению процедуры публичного предложения победителем торгов признан Антонов Д.С. С ним 14.01.2014 подписан договор купли-продажи, по которому произведен расчет.

Фирма, оспаривая торги, в том числе в качестве конкурсного кредитора, указала на то, что с момента подачи заявки Дунаевой Н.В. и до момента подачи заявки Антоновым Д.С. цена реализации не снижалась, что создавало препятствия для иных претендентов на участие в торгах посредством отслеживания текущей цены и направления заявок по этой цене.

Удовлетворяя требования фирмы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, действительно, в период нахождения заявки Дунаевой Н.Ф. на рассмотрении (с 17.12.2013 по 10.01.2014) цена в электронной системе торгов не менялась в сторону снижения, в связи с чем потенциальным участникам торгов можно было подать заявку лишь по цене, превышающей начальную продажную цену имущества на публичных торгах (125 078 969 рублей 25 копеек). Однако через несколько секунд после того как Дунаева Н.Ф. свою заявку отозвала, цена публичного предложения резко понизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки. Суды пришли к выводу о том, что плавное поэтапное снижение цены предложения на 11 процентов не происходило, был пропущен ряд ценовых периодов (111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 1 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка). По мнению судов, механизм, обеспечивающий возможность приобретения имущества покупателем на том этапе, который этому покупателю представлялся экономически обоснованным, не был реализован.

Суды указали на то, что сложившийся порядок отчуждения имущества должника противоречил самой сути продажи посредством публичного предложения, лишил потенциальных покупателей возможности участия в торгах согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Симон", что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом этого торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд, отменяя в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал на то, что в период с 17.12.2013 по 10.01.2014 иные претенденты на участие в торгах могли подать заявку с ценой предложения, не ниже текущей - 125 078 969 рублей 25 копеек, а после отзыва Дунаевой Н.Ф. своей заявки в спорных торгах приняло участие еще несколько претендентов, при этом в деле отсутствуют доказательства злонамеренности и согласованности действий организатора торгов, претендентов на участие в торгах и лица, объявленного победителем торгов. По таким мотивам суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих судов о ненадлежащей реализации имущества посредством публичного предложения.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, фирма приводит, в частности, следующий довод.

По мнению подателя жалобы, окружной суд не учел несоблюдение принципа поэтапного снижения цены, закрепленный в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенный фирмой довод заслуживает внимания и требует проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 июня 2016 года, на 13 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов