Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 308-КГ16-4431 по делу N А53-13885/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 308-КГ16-4431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, далее - предприятие "Энергоатом")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-13885/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по тому же делу

по заявлению предприятия "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель)

о признании недействительным постановления от 22.04.2015 N 20169/13/18/61-СД об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от 22.04.2015,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ТВЭЛ" (далее - общество "ТВЭЛ"), Компании "Ремингтон Вордвайд Лимитед" (Гибралтар, далее - Компания),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие "Энергоатом" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2003 и 16.01.2004 исполнительных листов по делу N А56-7455/00, о взыскании денежных средств с предприятия "Энергоатом" в пользу Компании, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предприятию "Энергоатом", находящееся на хранении у открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш", по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10.

По ходатайству Компании от 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.04.2015 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, посредством которого предприняты меры по получению достоверной информации о наличии у предприятия "Энергоатом" прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам, в том числе возникших на основании заключенного с обществом "ТВЭЛ" контракта от 21.04.2011 N 2875/20-НАЭК.

Факт наличия задолженности и ее размер предприятие "Энергоатом" не оспаривает.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 22.04.2015, и само постановление являются незаконными, предприятие "Энергоатом" оспорило их в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, предприятием "Энергоатом" не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием "Энергоатом", противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.