Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3552 по делу N А42-1625/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу N А42-1625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" к индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 N 07-2012 на разработку проектной документации,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" о признании спорного договора незаключенным, о взыскании 1 300 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 принят отказ предпринимателя от встречного искового заявления в части требования о признании договора незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 550 000 руб. основного долга. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. основного долга, в указанной части в иске отказано. Также перераспределены расходы по государственной пошлине в указанной части. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Крохмаль Юрий Дмитриевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, установив факт получения предпринимателем после передачи Обществом разработанной проектной документации от Комитета разрешения на строительство, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества проектной документации и своевременного направления Обществу претензий к качеству выполненных работ, пришли к выводу о сдаче исполнителем заказчику результата работ, необходимости их оплаты предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив получение Обществом в счет оплаты работ от Предпринимателя и уполномоченных им лиц части денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части 550 000 руб. долга.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания 200 000 руб. долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод судов о невозможности принять в качестве доказательства оплаты работ по спорному договору 200 000 руб., уплаченных по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 N ИП00000588.

Нормы права применены судом кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков