Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 306-КГ15-6988 по делу N А65-15863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 306-КГ15-6988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А65-15863/2014,

по заявлению Кукморского поселкового исполнительного комитета (Республика Татарстан, п. Кукмор, далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, далее - антимонопольный орган)

о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2014 по делу N 06-25/2014

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Республика Татарстан, г. Казань), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (Республика Татарстан, п. Кукмор),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 отменено, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 14.05.2014 по делу N 06-25/2014.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов антимонопольного органа, как органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением антимонопольного органа от 14.05.2014 по делу N 06-25/2014, комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в бездействии относительно проведения обязательного открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта и привело, или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании принятого решения, антимонопольным органом комитету выдано предписание от 14.05.2014 по делу N 06-25/2014, в котором указано на необходимость в срок не позднее 40 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: организовать проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию разрешениями от 12.10.2011 RU16523000-410, от 13.10.2011 RU16523000-412, от 26.04.2012 RU16523000-475, от 23.11.2012 RU16523000-506, от 30.11.2012 RU16523000-509 и от 02.04.2013 RU16523000-529, согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Не согласившись с принятыми по делу решением и предписанием антимонопольного органа от 14.05.2014 по делу N 06-25/2014, комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что бездействие комитета относительно проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", с которым заключен договор управления многоквартирными домами, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 46, части 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Суд указал, что собственник помещений на основании части 7 статьи 46 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации уже реализовал право выбора способа управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на комитет обязанности по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для их управления, а также на то, что антимонопольным органом не представлено конкретных доказательств наличия негативных последствий в сфере конкуренции или возможности их наступления в результате совершения комитетом оспариваемого бездействия.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Поволжского округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов