Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС16-6791 по делу N А40-167845/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС16-6791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" (г. Москва, далее - общество "Дядя Боря") о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167845/13

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (г. Москва), обществу "Дядя Боря" о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150 кв. м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, решение от 25.07.2014 отменено.

Иск удовлетворен в части. На общество "Дядя Боря" возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, фактической общей площадью 98,6 кв. м (по документам БТИ - 98,6 кв. м, по документам ЕГРП - 150 кв. м) с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.

Общество "Дядя Боря" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий к непосредственному сносу спорного строения, обществом "Дядя Боря" не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные обществом "Дядя Боря" доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления их исполнения.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества "Дядя Боря" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167845/13 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.