Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3923 по делу N А41-42709/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, отказе в разъяснении судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности "АВТОлогистика" (г. Дзержинский, далее - ООО "АВТОлогистика", общество) о разъяснении судебного акта по делу N А41-42709/2010 Арбитражного суда Московской области,

установил:

Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОлогистика", согласно которому просил: запретить ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации автомобильные запчасти, ввезенные ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925, а также взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу компании денежную компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шереметьевская таможня, EmEx GROUP FZC (The p.o. Box 8323, Sharhan U.A.E.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012, решение суда от 11.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 отменены в части: - отказа в удовлетворении требования компании о запрете обществу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925; - взыскания с общества в пользу компании 300 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925.

В части взыскания с общества в пользу компании 300 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АВТОлогистика" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на то, что принятие Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-42709/2010 Арбитражного суда Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "АВТОлогистика" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 в части того имеет ли право ООО "АВТОлогистика" при вывозе товаров из Киргизской Республики в Российскую Федерацию не соблюдать судебный запрет, наложенный на ответчика в настоящем деле постановлением от 16.03.2012.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о разъяснении судебного акта по делу N А41-42709/2010 Арбитражного суда Московской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова