Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3649 по делу N А41-17652/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по делу N А41-17652/15 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Вячеславовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - общество) о расторжении договора взаимного оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка, взыскании 16 000 000 руб. задолженности, 178 000 000 руб. неустойки, 1 789 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 934 000 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор взаимного оказания услуг от 01.11.2009 и взыскал с общества в пользу предпринимателя 16 000 000 руб. долга за оказанные услуги, 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменено, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 16 934 000 руб. убытков, в части взыскания неустойки и судебных расходов решение изменено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 178 000 000 руб. неустойки и 201 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного 01.11.2009 между сторонами договора, суды пришли к выводам об исполнении истцом своих обязательств по договору, отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, установив, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 15, 450, 452 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил довод администрации, правомерно указав, что спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.11.2009 г., при этом администрация не являлась участником спорных договорных отношений, администрация не может нести ответственность перед истцом за невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова