Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 301-ЭС15-20297 по делу N А31-8933/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 301-ЭС15-20297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 по делу N А31-8933/2014, установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 201 781,42 руб. задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу банка взыскано 1 201 781,43 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свердлова Д.Г. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе наличие брачных отношений между Свердловой Д.Г. и основным должником - Новожиловым Валерием Евгеньевичем, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение Новожиловым В.Е. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 23.07.2012 N MSC-R23-FH7S-0097 и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Свердловой Дарье Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.