Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 6-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 6-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Муралева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 г., решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 03 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Муралева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 03 декабря 2015 г., Муралев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 24 июля 2015 г. водитель Муралев А.С. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мопедом "Ranger", находясь в состоянии опьянения.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Муралева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, действия Муралева А.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы уже являлись предметом проверки судьи Скопинского районного суда Рязанской области и заместителя председателя Рязанского областного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Порядок и срок привлечения Муралева А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Муралеву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 г., решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 03 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Муралева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муралева А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов