Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-АД16-408 по делу N А19-6137/2015 Судебные акты, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства не отнесено к подведомственности арбитражного суда

Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-АД16-408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А19-6137/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кадейкиной Елены Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кадейкиной Елены Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя согласно части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из жалобы не следует, что заявитель обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А19-6137/2015 оставить без изменения, а жалобу Службы ветеринарии Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов