Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-АД16-200 по делу N А19-7073/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее постановление, которым направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов на новое рассмотрение, поскольку отмена обжалуемого судебного акта не может привести к удовлетворению требований административного органа и принятию решения о привлечении общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-АД16-200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А19-7073/2015 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Поскольку суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права и не выполнили требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, действуя в пределах своей компетенции, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указав на необходимость при новом рассмотрении устранить указанные нарушения, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам административного правонарушения, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Обжалуя указанное постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

Кроме того, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение, которое вступило в законную силу, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации истек, отмена обжалуемого судебного акта не может привести к удовлетворению требований административного органа и принятию решения о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А19-7073/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу Службы ветеринарии Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов