Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 24-АД16-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 24-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Сердечного В.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда от 01.04.2015, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2015 и постановление председателя Верховного суда Республики Адыгея от 09.09.2015, вынесенные в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красногвардейское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 09-36-14-ЭП-1, вынесенным 25.02.2015 заместителем главного государственного инспектора по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в указанных регионах Сердечным В.А., муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красногвардейское" (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 01.04.2015 упомянутое постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия направлено по подведомственности в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2015 и постановлением председателя Верховного суда Республики Адыгея от 09.09.2015 названный судебный акт оставлен без изменения.

Сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, судебные инстанции сочли постановление должностного лица вынесенным с нарушением установленных правил подведомственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Сердечный В.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

Предприятие представило возражения на жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Сердечного В.А., в которых указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица и возражений предприятия позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении заместителем главного государственного инспектора по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в указанных регионах постановления от 25.02.2015 N 09-36-14-ЭП-1 правила подведомственности не нарушены. Вывод судебных инстанций о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда от 01.04.2015, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2015 и постановление председателя Верховного суда Республики Адыгея от 09.09.2015, и все последующие судебные акты, вынесенные в отношении предприятия по итогам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия было отменено решением судьи районного суда, признанным незаконным настоящим постановлением, возобновление обсуждения вопроса о виновности названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, постановление от 25.02.2015 N 09-36-14-ЭП-1 должностного лица о привлечении предприятия к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 25.02.2015 N 09-36-14-ЭП-1 заместителя главного государственного инспектора по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в указанных регионах, решение судьи Красногвардейского районного суда от 01.04.2015, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.06.2015 и постановление председателя Верховного суда Республики Адыгея от 09.09.2015, вынесенные в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красногвардейское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров