Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3918 по делу N А63-3682/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Пожидаева Александра Николаевича (с. Елизаветинское Благодарненского района Ставропольского края) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А63-3682/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комби Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 принят отказ от заявления в части оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2012, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (АФ-77Р1 BJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26) от 01.11.2011, договор купли-продажи транспортного средства (ХОНДА СР-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26) от 21.03.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ИЖ-2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26) от 28.09.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26) от 09.10.2012, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Пономарева Евгения Владимировича вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ИЖ-2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26, взыскал с Никиташина Олега Евгеньевича в пользу должника 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля АФ-77Р1 BJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26, и 650 000 рублей в счет оплаты автомобиля Хонда СРВ-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26, взыскал с Пожидаева Александра Николаевича в пользу должника 80 000 рублей в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и округа от 18.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пожидаев Александр Николаевич (далее - заявитель) просит отменить названные судебные акты, считает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что сделки совершены в конкурсном производстве и подписаны со стороны должника бывшим генеральным директором в отсутствие у последнего полномочий действовать от имени должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве кроме одной, которая подписана в процедуре наблюдения.

При этом доказательств фактической оплаты по договорам не представлено.

В результате совершения спорных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурной массы последнего и нарушению прав и законных кредиторов должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Пожидаева Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев