Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 305-КГ16-5560 по делу N А40-67869/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 305-КГ16-5560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (г. Воронеж, далее - общество) на решение от 20.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67869/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.03.2015 N 36-55/492 об отказе в возврате патентных пошлин и обязании Роспатента возвратить излишне уплаченные пошлины по платежным поручениям от 30.11.2010 N 1046, от 01.12.2010 N 1052, от 01.12.2010 N 1053, от 20.02.2012 N 167 установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заявке общества на выдачу патента на изобретение N 2009132230/21, поданной 26.08.2009, Роспатентом были осуществлены следующие юридически значимые действия: регистрация заявки на выдачу патента на изобретение, проведение экспертизы заявки по существу, внесение изменений по инициативе заявителя в материалы заявки, преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель, регистрация полезной модели и выдача патента на полезную модель, поддержание в силе патента на полезную модель за 1-4 годы, внесение исправлений, касающихся адреса местонахождения патентообладателя, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Документы, подтверждающие уплату соответствующих патентных пошлин, были поданы обществом и учтены Роспатентом в установленном порядке в период действия патента N 102014.

Пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах) предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

Из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для которых требуется уплата государственной пошлины. Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Суды, установив, что на дату перечисления платежей у общества имелись основания для уплаты пошлин для совершения юридически значимых действий, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае пошлины возврату не подлежат.

Судами отмечено, что признание патента N 102014 недействительным в порядке статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации после его выдачи не является основанием для возврата пошлин за юридические действия, которые уже были осуществлены.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.