Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3849 по делу N А45-6149/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карасукский мелькомбинат" Дробуша Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-6149/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (далее - комбинат, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панасенко Александра Ивановича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, 249 406 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, с Панасенко А.И. в пользу должника взысканы 199 406 рублей 78 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, факта утраты принадлежащего должнику имущества (автомобиля), а также невозможность его реализации в составе конкурсной массы по вине бывшего конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Карасукский мелькомбинат" Дробушу Вячеславу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов