Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3843 по делу N А81-3458/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А81-3458/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 определение от 07.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 07.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями пункта 2.1 статьи 7 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, и исходил из того, что заявление о признании общества банкротом первоначально определением суда первой инстанции от 08.07.2015 было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств предварительного опубликования в ЕФРС уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку впоследствии указанные доказательства были представлены и производство по делу возбуждено, суд округа пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в введении наблюдения и оставления заявления банка без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.