Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 302-ЭС15-2019 по делу N А19-11413/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 302-ЭС15-2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпака Александра Анатольевича (город Иркутск)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 по делу N А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Альфа-Банк" - с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шпака А.А., выразившихся в проведении 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" имущества должника, в предъявлении в Арбитражный суд города Москвы иска к акционерному обществу "АльфаБанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Верстан" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 01/АВ, в несвоевременном выявлении, несвоевременной инвентаризации и непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, и об отстранении Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016, жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должником по проведению 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" имущества должника признаны незаконными, Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Шпак А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника либо его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями управляющего и о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

Между тем, подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Шпаку Александру Анатольевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов