Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-КГ16-4061 по делу N А19-7976/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-КГ16-4061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 по делу N А19-7976/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (г. Иркутск, далее - предприниматель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г. Иркутск, далее - управление)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

С 31.01.2006 Ханташкеев Н.П. является собственником доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 103, кв.1, за которую в 2011-2013 годах вносил налог на имущество физических лиц.

Полагая, что в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество за указанную долю в жилом помещении внесен излишне, 14.11.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган письмом от 12.12.2014 N 19-30/021065@ отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 103, кв. 1 в предпринимательской деятельности, а также сообщил заявителю о числящейся за ним задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 100 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 94 копеек.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в удовлетворении заявления, предприниматель обратился с жалобой в управление.

Решением управления от 19.02.2015 N 26-14/002787@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие незаконного бездействия со стороны налогового органа и управления, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 66, пунктом 1 статьи 198, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45, 137, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, однако предпринимателем не доказано наличие и соблюдение установленных статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации условий для его освобождения от уплаты указанного налога.

Довод заявителя о несоответствии решения Думы города Иркутска N 004-20-160175/5 от 31.08.2005 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска" Федеральному закону от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" отклонен судами с учетом заявленных предпринимателем требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов