Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 412.4 и 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Булгакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года вынесенный в отношении гражданина А.И. Булгакова обвинительный приговор был оставлен без изменения, при этом судебное заседание проведено без участия защитника осужденного. Полагая, что данным судебным решением нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, А.И. Булгаков подал на него надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 23 декабря 2010 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 21 апреля 2011 года), в ее удовлетворении было отказано с разъяснением, что положения уголовно-процессуального закона, равно как и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П и др., на которые ссылался А.И. Булгаков, обратной силы не имеют и потому на него быть распространены не могут. Вновь направленные в 2015 году аналогичные жалобы об оспаривании кассационного определения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года и от 17 августа 2015 года как повторные.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Булгаков просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 и подпункту "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника", как не обеспечивающие права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции, не имеющие обратной силы и распространяющиеся исключительно на уголовные дела, итоговые судебные решения по которым вынесены после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П, N 255-О-П и N 257-О-П;

статью 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу", не обязывающую судью Верховного Суда Российской Федерации в случае возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу оформлять принимаемое решение в виде конкретного процессуального документа с возможностью его дальнейшего обжалования;

статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", поскольку данная норма не предусматривает каких-либо конкретных оснований, влекущих пересмотр оспариваемых судебных решений в порядке надзора, и позволяет тем самым применять ее положения произвольно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; в силу части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О, от 25 февраля 2016 года N 283-О и др.). Указанное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2857-О и др.).

Кроме того, касательно вопроса о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О и др.).

Статьи же 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 19 ноября 2015 года N 2567-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О и др.). При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав данными законоположениями А.И. Булгаков связывает с неприменением в его деле судом надзорной инстанции определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П, N 255-О-П и N 257-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем, согласно неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции об обратной силе его решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О и от 22 декабря 2015 года N 2858-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин