Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 12, частью третьей статьи 133 и частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Кулумбегашвили вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, который отбывает наказание за совершение преступления и которому постановлением суда было отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда, причиненного незаконным, по его мнению, уничтожением принадлежащих ему вещественных доказательств, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 9 "Уважение чести и достоинства личности" и 12 "Неприкосновенность жилища", часть третью статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и часть пятую статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают возмещение вреда обвиняемому, чье имущество было изъято в ходе незаконных следственных действий, в том числе обыска в жилище, а затем повреждено, утрачено или же уничтожено на основании судебных решений, которые впоследствии были отменены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 3 июля 2014 года N 1489-О-Р и др.).

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, суды рассмотрели и признали необоснованными доводы А.Е. Кулумбегашвили о незаконности уничтожения принадлежащего ему имущества, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что по его делу следственные действия производились с нарушением закона, а также на необоснованности повторного разрешения судьбы вещественных доказательств судом после отмены предыдущих судебных решений, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин