Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П. Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.П. Чогин, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 108 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливать и указывать в постановлении событие преступления, проверять законность возбуждения уголовного дела, обоснованность подозрения, правильность его юридической оценки, а также по результатам рассмотрения выносить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (Определение от 12 июля 2005 года N 330-О).

Из представленных Ф.П. Чогиным судебных решений не следует, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности заявителя к инкриминируемому преступлению (постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), а сам заявитель обращался в суды с требованиями проверить законность возбуждения уголовного дела, правильность юридической оценки подозрения, прекратить уголовное дело или уголовное преследование, тем более что данные вопросы статья 108 УПК Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин