Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 711-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласикова Матвея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 74, пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.П. Ласикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Ласиков, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17-19, 45, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 74 "Доказательства" и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду произвольно исключать из числа допустимых доказательств представленные стороной защиты оправдательные доказательства в виде заключения эксперта-полиграфолога и его показания.

Кроме того, М.П. Ласиков оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", наделяющего Пленум Верховного Суда Российской Федерации правом рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Неконституционность данной нормы заявитель обосновывает, указывая на превышение Верховным Судом Российской Федерации своих конституционных полномочий в утвержденном его Президиумом обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию (статья 73), понятие и перечень источников доказательств (статья 74), а также в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в части второй статьи 75 определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Данные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 25 февраля 2016 года N 293-О и др.), не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Отсутствие же положений о применении полиграфа в этих, равно как и в иных нормах уголовно-процессуального закона не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 196-О-О).

Что касается оспариваемого М.П. Ласиковым пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", то его применение в деле заявителя, в нарушение требования статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждено.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласикова Матвея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин