Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 709-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курагина Павла Львовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Л. Курагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Л. Курагин оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 "Полномочия суда" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает должностных лиц, в адрес которых вынесено частное определение или постановление, реагировать на выявленные судом нарушения закона.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба П.Л. Курагина на отказ следственного органа в удовлетворении его требования о привлечении к уголовной ответственности соответствующих должностных лиц за неисполнение, с его точки зрения, частного постановления суда по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1175-О, от 17 февраля 2015 года N 255-О и от 29 марта 2016 года N 483-О).

Как следует из приложенных к жалобе П.Л. Курагина материалов, в частном постановлении, вынесенном районным судом на основании части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации в связи с выявлением нарушений, допущенных при расследовании конкретного уголовного дела и приведших к его оправданию по одному из вмененных ему преступлений, обращалось внимание указанных в постановлении должностных лиц на эти нарушения с целью недопущения аналогичных нарушений закона.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что оспариваемой заявителем нормой уголовно-процессуального закона в конкретном деле нарушены его конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курагина Павла Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин