Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой-Горячкиной Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.В. Демидовой-Горячкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 5 марта 2013 года, было отказано в удовлетворении требований гражданки З.В. Демидовой-Горячкиной к ряду ответчиков, в том числе требования о компенсации морального вреда в связи с невозможностью использовать участок, на территории которого расположены водопроводный колодец, участок водовода и участок электросети высокого напряжения и который пострадал от водной и ветровой эрозии в связи с вырубкой одним из ответчиков деревьев. Суд, в частности, признал представленное истицей экспертное заключение и акт осмотра земельного участка недостоверными в части выводов о нахождении на нем объектов недвижимого имущества, не нашел доказательств причинения ответчиками ущерба, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и состоянием земельного участка и доказательств их вины, указав также, что истица, покупая в 1994 году дом (сгорел в 2008 году) и оформляя в 2006 году право собственности на данный земельный участок, знала о наличии рядом с этим участком водовода и линии электропередач.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В. Демидова-Горячкина просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 19 и 50, статью 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования данной статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 сентября 2013 года N 1254-О и др.).

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, которая выражает несогласие с выводами суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на ситуационный план расположения земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой-Горячкиной Зои Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин