Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Владимира Максимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Костенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2014 года требования граждан В.М. Костенко и К. к гражданам С. - энергетику ООО "Альпром СК" и Ф. (владельцу электросети) о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью второй статьи 216 "Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" УК Российской Федерации, в размере 2 000 000 рублей компенсации морального вреда и 37 567 рублей - материального вреда были удовлетворены частично. С Ф., как владельца источника повышенной опасности, была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому из истцов в связи с гибелью их сына К.М., не состоявшего официально в трудовых отношениях с ООО "Альтпром СК", при выполнении покрасочных работ на эстакаде вследствие поражения техническим электричеством от случайного касания линии электропередач; в иске к С., который допустил К.М. к данным работам, было отказано.

С учетом имеющейся в материалах дела расписки в получении В.М. Костенко от С. в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, а также переданной им на похоронах потерпевшего суммы 50 000 рублей суд сделал вывод о том, что материальный ущерб возмещен С. в полном объеме и не подлежит взысканию с данного ответчика.

При этом суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации ООО "Альтпром СК", в трудовых отношениях с которым на момент совершения преступления состоял С., является надлежащим ответчиком по данному делу, однако от требований к руководству данного общества, равно как и от требований к его правопреемнику ООО "Дельта", истцы отказались; в соответствующей части производство по делу прекращено определением от 2 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 16 марта 2015 года данное решение изменила в части размера взысканной с Ф. компенсации, повысив его до 250 000 рублей каждому из истцов; при этом суд апелляционной инстанции также указал, что истцы отказались от требований к юридическому лицу и что реорганизация ООО "Альтпром СК" не препятствовала им в предъявлении требований к его правопреемнику.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Костенко просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная статья, в силу ее приоритета над статьей 1064 ГК Российской Федерации, не допускает возможность получения гражданином возмещения вреда непосредственно от его причинителя, минуя работодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса.

Названные законоположения - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и пунктом 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Владимира Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин