Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 805-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Анны Валериевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Гороховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска гражданки А.В. Гороховой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Борисовскому межрайонному отделу указанного Управления о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании отсутствующими записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, записи о регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объектов недвижимости, погашении записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество и записей о регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из указанного реестра объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением сделка, на основании которой за А.В. Гороховой было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, признана недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки имущество возвращено в собственность гражданина Д.; при данных обстоятельствах действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по регистрации за гражданином Д. права собственности на имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договору, признанному судом недействительным, соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности его статье 17, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Горохова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 3 и 13 ГПК Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют восстановлению ее прав и законных интересов, нарушенных государственным регистратором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты.

Статьи 3 и 13 ГПК Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи и применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 (согласно данным разъяснениям, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт), направлены на исполнение судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Анны Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин