Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок, а именно, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, о небольшом промежутке времени между двумя сделками, о том, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кленичевой З.М. к Заборе Е.В., Шумейко А.Н., Новиковой А.В. о признании сделок недействительными по кассационной жалобе Кленичевой З.М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кленичева З.М. обратилась в суд с иском к Заборе Е.В., Шумейко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Иск обоснован тем, что решением Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2015 г., с Заборы Е.В. в пользу Кленичевой З.М. взыскано 549 270 руб. 18 коп.

При рассмотрении указанного дела истец заявляла ходатайство о наложении ареста на принадлежащий Заборе Е.В. автомобиль "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Определением Унечского районного суда Брянской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что названный выше автомобиль был отчуждён Заборой Е.В. своей дочери Шумейко А.Н. по договору купли-продажи от 6 декабря 2014 г.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением Унечского районного суда Брянской области от 13 апреля 2015 г. был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля, собственником которого по регистрационным документам являлась Шумейко А.Н.

В нарушение указанного запрета Шумейко А.Н. 30 апреля 2015 г. продала автомобиль Новиковой А.В.

Дополнив исковые требования, Кленичева З.М. просила суд признать договоры купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2014 г. между Заборой Е.В. и Шумейко А.Н. и от 30 апреля 2015 г. между Шумейко А.Н. и Новиковой А.В. недействительными вследствие их мнимости, поскольку автомобилем фактически продолжает пользоваться Забора Е.В., цена продажи в оспариваемых договорах явно не соответствует стоимости автомобиля, сделки совершены для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кленичевой З.М. содержится просьба об отмене данных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по решению Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2014 г. с Заборы Е.В. в пользу Кленичевой З.М. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 549 270 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела Кленичевой З.М. 2 декабря 2014 г. было подано ходатайство о запросе сведений о наличии транспортных средств в собственности Заборы Е.В.

4 декабря 2014 г. в Унечский районный суд Брянской области по его запросу поступил ответ начальника Унечского ОГИБДД от 4 декабря 2014 г. исх. N ..., из которого следовало, что на имя Заборы Е.В. зарегистрированы три транспортных средства, в том числе автомобиль модели ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Кленичевой З.М. было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику автомобили. Определением Унечского районного суда от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении данного ходатайства в части наложения ареста на указанный выше автомобиль было отказано со ссылкой на то, что этот автомобиль принадлежит иному лицу - Шумейко А.Н. - на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2014 г., заключённого между Заборой Е.В. и Шумейко А.Н.

При рассмотрении настоящего дела по иску Кленичевой З.М. к Заборе Е.В. и Шумейко А.Н. о признании недействительной названной выше сделки вследствие её мнимости определением Унечского районного суда Брянской области от 13 апреля 2015 г. в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Вопреки наложенному судом запрету 30 апреля 2015 г. между Шумейко А.Н. и Новиковой А.В. заключён договор купли-продажи данного автомобиля за ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что названные выше договоры купли-продажи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателями - сначала за Шумейко А.Н., а затем за Новиковой А.В., на имя которых соответственно были заключены договоры ОСАГО.

При этом судом указано, что наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем доказательственного значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведённых положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из оформления на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.

Доводам о том, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, о небольшом промежутке времени между двумя сделками, о том, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля, судебными инстанциями оценка не дана.

В обоснование доводов о мнимости сделок, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником истец представляла фотоснимки, а также ссылалась на свидетельские показания (л.д. 72).

Между тем суд оценки этим доказательствам не дал, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал (л.д. 120).

По сообщению начальника Погарского районного отдела судебных приставов по Брянской области от 29 июля 2015 г., на момент разрешения спора судом задолженность Заборы Е.В. перед Кленичевой З.М. составляет 546 270 руб. из взысканных по решению суда 549 270 руб. (л.д. 131).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведённым в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ следует читать как "от 19.06.2012 г."

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.